＂600分上三本＂只怪考生大意?

“600分上三本”只怪考生大意？

背景 ：近日，浙江高考普通類平行第一段專業分數揭曉，一些原來在第三批次錄取的、掛着知名高校“前綴”的獨立學院赫然出現在高分的錄取榜單中，遠超過原來一些一本院校的最低投檔線。

錢江晚報發表高路的觀點： 一個重要的原因是高考招生改革以後，填報志願環節有了非常大的變化。原來是分批次錄取的，一本二本三本，挨個來，高分考生漏給三本的可能性很小。而現在不分批次了，大家都一塊錄取，家長考生一時疏忽大意，或者相關知識匱乏，沒有合理安排好填報志願的順序、梯度，就可能被三本院校撿了漏。新老政策交替，大家都處於摸索之中，家長和考生要備好功課，教育部門也應該再多展開一些政策上的講解。此外，一些知名大學的獨立學院名字本身就有很大的誤導性，冠的是知名大學的牌子，卻是民辦學院的底子，這種蹭名氣的做法，不止對考生有誤導作用，對社會也有誤導性，也該好好治理一下了。現在木已成舟，希望大學善待這些學生，不負學子，用優質教育彌補考生的遺憾，用真正的實力贏得口碑，在高分榜中站穩腳跟。而幾位與名校失之交臂的考生，還是應該儘快從傷痛中平復過來。名校裏有後進學生，普通高校裏也能走出頂尖人才，把握好自己最重要。

小蔣隨想： 本來可以飛進鳳巢，沒想到落入雞窩，有關考生與家長的憋氣與窩火，可想而知。怨自己沒了解清楚獨立學院的性質，怪老師沒給予明智的填志願指導，賴政策調整產生沒想到的“坑”，對當事考生除了徒增哀嘆，並無實際價值。擺在當事考生面前的只有兩條路，要麼“認栽低就”，要麼復讀來年再考。但公衆不免要問：從分批次錄取改爲不分批次錄取，目的是什麼？如何證明此舉對考生乃至教育是有益的？如果此舉只是爲了提高錄取效率，會不會產生混亂？事實證明，這並非杞人憂天。尤其是在掛着名校前綴的“合作辦學”層出不窮、高校改名風潮持續的背景下，難免有考生與家長“傻傻地分不清”。進一步追問，某些非知名院校換上知名大學的“前綴”，某些普通高校熱衷改“高大上”的校名，用意何在？在改名的同時，它們辦學的軟硬件是一併升級，還是“新瓶裝舊酒”？面對“高分低就”，只歸咎於個別考生疏忽大意，恐怕沒瞄準靶子。

取消“奇葩證明”不要光嘴巴上說

背景： 武漢市一名75歲的獨居老人，爲享受當地居家養老政策，跑腿20多趟開各種證明，由於證明缺少“系獨居”三個字，還得繼續跑。

湖南紅網發表陸仁忠的觀點： 享受居家養老政策是羣衆的基本訴求，只要符合條件，理應得到快速辦理，卻因爲這樣那樣的“關卡”“規定”，讓利民成了“傷民”。誠然，如有關領導講的那樣，武漢出臺的居家護理補償政策文件裏，確實提出了相應的問題。有規定就應堅決執行和遵守，工作人員出於職責所在，嚴格審覈把關也是理所當然。但是，對於一些羣衆無法出具的證明，甚至是中央明確提出“砍掉”的“奇葩證明”，就需要基層工作人員真正轉變工作理念，不能簡單把“皮球”踢給羣衆。讓羣衆自己想辦法，不妨多一點務實、多一點“走下去”，讓羣衆儘量“少跑腿、少走彎路”。正如獨居老人在面對基層幹部表態時說，“不要光嘴巴說，要把事情辦好，我才滿意”。

小蔣隨想： 某些規定本身就是有問題的，是必須改變的。這之中，最該砍掉的就是要羣衆開各種各樣的、甚至是“脫褲子放屁”式的證明。此類證明除了給公衆留下“刁難人”的印象，令公衆無所適從，令公安機關等不想出具“奇葩證明”的部門“懟”要求開證明的部門之外，沒有任何積極價值。一些本來意在惠民的政府舉措，也因爲繁瑣的證明與工作人員的不耐煩和傲慢嘴臉，最終搞成了“勞民”，讓羣衆生一肚子氣，還辦不成事。必須指出，如果地方管理者沒有實質改變種種不當的規定，仍然拿僵化的、教條的、脫責的證明“卡”辦事羣衆，簡政放權、方便羣衆的頂層設計就難以有效落實。在地方自查自糾嚴重不給力的情況下，能不能給予羣衆更多舉報“奇葩證明”的渠道，由專門機構進行限時糾正與督辦？

小蔣的話： 大家好，我是小蔣。國事，家事，天下事，天天都有新鮮事。你評，我評，衆人評，百花齊放任君看。觀點各有不同，角度各有側重，只要我們尊重 客觀、理性公正。