只有直行箭頭，無禁止右轉標誌，駕車右轉算違法嗎？
早高峯駕車的石波（化名）行駛至上海普陀區一交叉路口，右轉後被交警攔下處罰。石波以地面僅有行進導向箭頭，而路口無任何禁止右轉標誌爲由，將普陀交警支隊訴至法院，請求撤銷處罰決定。
一審法院經審理認爲，石波違法行爲事實清楚，普陀交警支隊處罰並無不當，駁回了他的訴訟請求。石波不服，以現場有多名車主因相同原因被罰、一審後事發路口增添了禁止轉彎標誌爲由，上訴至至上海三中院。
三中院認爲，道路交通管理部門完善路口的交通標誌，並不導致減少或者免除上訴人責任的法律後果；且執法記錄儀顯示，交警曾以手勢指揮車主不得右轉。據此駁回原告上訴，維持原判。
一審：右轉被罰不服，訴至法院敗訴
據法院介紹，2016年9月13日8時27分許，上海市民石波駕駛一輛滬牌機動車沿曹楊路由北向南行駛，至凱旋北路右轉後被普陀交警支隊執法交警攔下。普陀交警支隊認定石波駕駛機動車通過有燈控路口時，存在不按行進方向駛入導向車道的違法行爲。
交警經口頭向石波進行行政處罰事先告知後，作出公安交通管理簡易程序處罰決定，對其罰款人民幣100元，並當場送達處罰決定書。石波不服，起訴至上海鐵路運輸法院，請求撤銷處罰決定。
原告石波訴稱，凱旋北路曹楊路以西約有30米是雙向車道，其在曹楊路凱旋北路路口未看到禁止轉彎和禁止通行標誌。被告的處罰程序不符合規定，交警進行處罰時未告知權利，也未使用規範用語，因此請求撤銷普陀交警支隊作出的公安交通管理簡易程序處罰決定。
被告普陀交警支隊辯稱，其作出的處罰決定認定事實清楚、程序合法、適用法律正確、處罰幅度合理，請求駁回原告的訴訟請求。
一審法院經審理認爲，石波違法行爲事實清楚，普陀交警支隊處罰並無不當，駁回了石波的訴訟請求。石波不服，上訴至上海三中院。
二審：地面直行導向箭頭符合要求
5月22日，在二審開庭當日，上訴人石波稱事發那天，他駕駛車輛沿曹楊路由北向南行駛，在最右車道至凱旋北路右轉，“當時正值早高峯，車流非常大，車輛之間的間距很小，無法看清道路地面上的行進方向只有直行箭頭。而在這種情況下，該路口空中沒有任何標識標誌顯示禁止右轉，法無禁止即可爲。”並且，在石波被交警處罰之時，現場另有多名車主因相同原因被交警同時處罰，石波認爲是事發路口交通標誌不清楚，導致了他不按行進方向行駛，因此堅持主張撤銷普陀交警支隊對他的處罰。
他還透露，該案在一審法院宣判後，事發路口增添了三個禁止轉彎和通行的標誌，“這就說明相關部門也確實認可路口交通標誌不清，給車主駕駛帶來誤導。交警在標識不清的道路路口進行處罰顯然也有失公允。”
對此，被上訴人普陀交警支隊事發時執法記錄儀攝錄的現場視頻顯示，現場執法交警在發現石波未按直行導向箭頭行駛時，曾以手勢指揮他不得右轉，但石波未遵從交警的現場指揮，執意右轉行駛。對於石波提出事發路口在一審判決後增添交通標誌的情況，普陀交警支隊認爲這與本案無關。
上海三中院經審理認爲，本案的主要爭議在於，僅有道路導向箭頭，無其他輔助道路交通標誌的情況下，上訴人未按照道路導向箭頭標誌行駛，是否構成道路交通違法行爲。
根據《道路交通標誌和標線》的規定，導向箭頭用以指示車輛的行駛方向；除調頭車輛外，其他車輛的行駛方向均應遵循導向箭頭的指示；交叉路口駛入段的導向車道內應有導向箭頭標明各車道的行駛方向。
該案證據表明，曹楊路與凱旋北路交叉路口處，曹楊路由北向南右側爲直行車道，地面直行導向箭頭設置清晰，用以指示車輛的行駛方向，符合國家標準的設置要求。上訴人認爲案發地的交通標誌具有誤導性和不確定性的意見，不能成立。
在案件的審理過程中，爲了覈實案情、還原案發現場，合議庭成員爲此特地趕到了事發地點進行現場查勘。現場查勘發現，曹楊路由北向南過了中山北路口後，同向兩根車道即已標明爲直行導向箭頭，前方35米開外出現了第二組直行導向箭頭，而這兩組導向箭頭均爲單一直行導向，非常清晰。而相隔35米開外的先後2組導向箭頭，既明確了車輛的行駛方向，也已給予機動車駕駛人充分的判斷時間。
法院認爲，被上訴人普陀交警支隊認定事實清楚，作出行政處罰程序合法。需要指出的是，道路交通管理部門根據道路通行需要，事後進一步完善了該路口的交通標誌，這一事實並不導致減少或者免除上訴人責任的法律後果。綜上，上訴人的上訴請求和理由均不能成立，原審判決駁回石波的訴訟請求正確，應予維持。據此，三中院作出了駁回上訴，維持原判的終審判決。
瑞麗谷
