李雷和韓梅梅海報
新京報訊 當自己的作品遭遇難以承受的差評，你選擇的是質疑自己還是質疑給你差評的對象？
“評分之爭”不是新鮮事
電影《李雷和韓梅梅》出品人陳永寧，給豆瓣網站CEO阿北寫了一封公開信，爲《李雷和韓梅梅》的質量辯護，認爲豆瓣爲其打4.2分不公正，說喜愛這部電影的觀衆上豆瓣爲其打五星被刪除，還爆料有“好心人”可以用300萬元把4.2分刷到7.5分。
這不是阿北第一次收到這樣的信，也不是豆瓣第一次遇到在公信力方面的質疑。去年當《長城》《擺渡人》《鐵道飛虎》被打低分，豆瓣也曾被質疑有失“客觀性”，那次阿北做了八條迴應。其實那八條迴應，可以當一封持久有效的公開回信，回給現在乃至於將來的質疑者，雖然這並沒法讓質疑者與被質疑者達成共識，但總算可以視爲一個簡單的“條約”——在沒有標準的電影打分體系中，形成一個參考文件。
在電影領域發生的一些紛爭當中，常常可以管窺到一些權力色彩，比如院線老大萬達，比如阿北，就時常遭遇“專權”批判。
中國人對待某一行業裏的權威，態度時常是含糊曖昧的，既有隱含的討好，也有帶一定表演性質的喊冤，既有“被迫害妄想症”式的聯想，也有“兔子急了也咬人”般的威脅。不能好好說話，甚至無法好好說話，使得一些紛爭充滿了雞同鴨講的荒誕色彩，時不時地讓人感覺到審美體系不同、價值觀不同帶來的無奈。
電影出品人陳永寧和豆瓣CEO阿北，或都體驗到了這種無奈。從誠實的角度看，他們的言論都很可信，也都有成立的基礎。比如陳永寧所說的那些希望給《李雷和韓梅梅》打五星的觀衆，這些觀衆存在嗎，肯定存在，他們的觀點需要尊重嗎，肯定需要，當一個人的真誠與熱情，遭遇到抑制的時候，有抱怨甚至憤怒蔓延開來，是很自然的事情。
豆瓣和製片方的說辭沒有絕對正誤
阿北所解釋的豆瓣評分體系取得了一個最大公約數，也有足夠強的說服力。爲了“盡力還原普通觀影大衆對一部電影的平均看法”，豆瓣即便聲稱使出了全身力氣去圍堵打分制度漏洞，就能百分之百客觀嗎？豆瓣肯定做不到。
阿北本人也承認水軍難控制，沒法一勞永逸地解決水軍問題，同時認爲電影是私人的事情，彼之砒霜吾之蜜糖，兩個人爲一部電影的評分掐得死去活來是很正常的事情。常年佔據IMDB排行榜第一名位置的《肖申克的救贖》，也有人覺得它徒有虛名，又有什麼辦法說服他？
而導演楊永春認爲，在其他平臺比如微博、貓眼等均在7分以上的評分較爲客觀——數字上看來確實基數更大，但微博可以買熱搜已經是業界公開的祕密，此前貓眼也有過評分系統不合理、影評人收錢說話的爭議，這又怎麼說？
說白了，豆瓣等打分平臺都只是輔助性的評判標準，我們固然需要監督平臺的灰色利益鏈，但對於作品優劣評判本身，平臺真沒那麼大影響力，再說除了平臺，還有那麼多電影公號呢？電影方“封殺”得過來嗎？觀衆心裏自有一杆秤。
而豆瓣想要做一個客觀的評分網站，光說明在打分上攔住多數水軍也是不夠的。評分後的“短評”，殺傷力也不小。最明顯的問題是多數“短評”說不出個所以然，完全憑着情緒說“電影爛”“全是槽點”等毫無針對性的差評，是不是水軍？分不清。寫幾句差評比打分似乎更可信，同樣容易操作。從技術上可能拒絕惡意言語攻擊嗎？或許更難。
打分網站無法埋沒佳作
此前某電影報曾發過“豆瓣、貓眼惡評傷害電影產業”的相關報道，在業內引發軒然大波，後來有一些比較中肯權威的評論表示“觀衆有‘用腳投票’的權利，也就要承認觀衆有‘打星評級’的權利，這都是一種選擇”；“平臺也應該更好地完善評分機制，讓不管是‘一星差評’還是‘五星好評’都能是網友意願的真實反映”；“一些電影能逆襲，一些電影會折戟，本身就意味着觀衆越來越成熟，不會再輕易被爛片騙進電影院”；“拿出立得住、傳得開、留得下的作品纔是重要的問題”……這些話，放在這一次的輿論風波中，依然成立。
最重要的是，電影主創要真正意識到，決定產品價值的，不是理想與願望，而是當下的實踐能力。這次《李雷和韓梅梅》對豆瓣的“聲討”難獲業內支持，正是自身質量不過硬。一家打分網站，可能會暫時地“冤枉”一部電影，但時間與歷史，從來不會埋沒真正的佳作。
瑞麗谷
