◎蔣璟璟
在餐館就餐、網上叫外賣，經營者往往會爲消費者提供免費的一次性餐具，也因此產生了大量的廢棄塑料碗、塑料杯以及木質筷子。爲此，近日廣州市第十五屆人大常委會第七次會議審議了《廣州市城鄉生活垃圾分類管理規定(草案)》，其中規定“餐飲、娛樂、賓館等服務性經營單位不得免費向消費者提供一次性餐具、一次性衛浴用具等一次性消費用品。”(信息時報)
運用價格槓桿引導生產和消費，素來是推進環保的慣用手段。此番，廣州擬立法規定“餐飲單位不得免費提供一次性餐具”，本質上仍然遵循着這一思路。此類做法，其實很容易讓人聯想到多年前開始實施的“限塑令”。從實際效果來看，曾被寄予厚望的“限塑令”似乎並未取得預想中的效果，反倒成就了大型商超賺得盆滿鉢滿。那麼，現如今“限塑令”的故事會否再原樣重演一遍？
九年來，“限塑令”的名存實亡，絲毫不令人意外。我們甚至輕易就可以找到N個理由，來解釋這一切。比如說，塑料袋的售價通常只有幾毛錢，對塑料袋的消費也零碎分散於一次次的購物行爲之中，這些導致了消費者難以產生足夠的“花錢痛感”；再比如說，國人中的絕大部分都尚未培養起自帶購物袋的習慣，對於他們來說，順手購買塑料袋幾乎就是“剛需”……考慮到這些具體因素，“價格槓桿”的失靈幾乎是必然的。
比較而言，一次性餐具和塑料購物袋的消費邏輯其實高度相似。甚至，一次性餐具的“剛需”屬性還要更強一些。畢竟，此類餐具創造了一種相對乾淨、衛生的就餐條件，往往也沒有合適的替代品。特別對於外賣行業來說，一次性餐具幾乎就是天然的“標配”。據此，基本可以預見，即便要求餐飲單位對一次性餐具收費，想必也很難減少其使用量。
“餐飲單位不得免費提供一次性餐具”之類的規定，除了可疑的“價格槓桿”功能之外，更主要的還是宣示了官方對一次性餐具使用的抑制性立場。也許，真正需要糾結的，並不是該不該推行“一次性餐具付費使用”。因爲，顯而易見的道理是，既然一次性餐具的使用者製造了額外的垃圾、增加了環境負擔，那就有理由爲此“埋單”。真正需要釐清的是，這筆由一次性餐具所產生的“費用”到底該如何分配？換而言之，這筆錢是留置於餐飲單位而直接成爲企業收入，還是繼續向上流動而轉化爲公共部門的環境治理資金？對此，必須事先給出周全安排纔是。也只有這樣，才能避免重演“限塑令”的尷尬。
瑞麗谷
